秦始皇是一个卓越的政治家，为了加强帝国的统一和稳固，在政治上、经济上、思想上实施了一系列措施，对历史的发展做了巨大的贡献，堪称千古一帝。史书记载，他有三个名字，一曰嬴政，他是秦庄襄王之子，秦人赢姓，由于生于正月，故起名为正，古代通政，因此写作政，所以追根而论为嬴政；二曰赵政，先秦时，有以出生地为姓的习俗，秦始皇以秦昭襄王四十八年，公元前259年正月生于赵国首都邯郸，故以赵为姓，称赵政；三曰吕政，秦始皇又怎么会姓吕，这就牵扯到了秦始皇的身世问题。
20世纪70年代后期，秦始皇的身世问题再一次成为史学家们争论的热点，这一轮争论是从历史学家钱穆先生的特别考证开始的。在《系年》中，钱先生否定了秦始皇为吕不韦之子说，否定了吕不韦荐替己说，同时还指出了吕不韦与秦始皇之间可能有政治上之冲突。紧接着，原中国科学院院长，著名历史学家郭沫若在《十批判书》中，对吕不韦为亲王政生父之事也提出了怀疑。书中，郭沫若先生提出了三个疑问，为什么仅见《史记》中有记载，而《战国策》却半字不提呢？这个故事及类似春申君与女环的故事，情节就像小说一样，可信吗？在《吕不韦列传》中说，子楚夫人赵豪家女，虽然说赵姬不是吕不韦买来的歌姬，这不是自相矛盾吗？郭沫若还提出了一个特殊的看法，即嬴政是吕不韦之子这种说法始于西汉初年，是吕后授意编造、散布的，目的无非是为她的夺权作铺垫，当时她就曾让诸吕散布谣言说天下本是吕家的，是被刘家夺去的，也就是说，吕家夺权是理所当然的。
针对郭沫若的三点质疑，获中国图书奖的《秦始皇大传》的编者郭志坤先生作了争锋相对的批评。他认为《战国策》没有记载，并不能说明《史记》的真实性，就必然值得怀疑。尽管与春申君与女环的故事雷同，也不能就说《史记》的记载不真实，之所以相似，说不定这种斗争手段在当时是比较流行的也不可知。关于赵姬的来历，《史记》的说法并不是自相矛盾的，《史记》记载的邯郸诸姬绝好善舞者献于子楚，把此姬说成赵豪家女也是完全可行的。
中国著名学者韩兆琦先生为了支持秦始皇乃子楚之后说，也就是赵姬的出身提出了新的论点。既然赵姬出身豪门贵族，又怎么会给地位卑微的商人吕不韦做侍妾，进而被献给庄襄王呢？由此推断，赵姬先怀上吕不韦的孩子，再被献给庄襄王封为王后，根本无从说起韩兆琦还对司马迁记载这件事进行了解释，因为他贯有好奇之心，喜欢记载这种奇闻怪事。
支持嬴政是吕不韦之子说的人们则争锋相对地说，即便赵姬出身豪门，也不会是没有可能沦为歌姬。当时赵国的政局动荡不安，今天的贵族、官僚就不定明天就会失势，沦为乞丐和囚徒，妻女沦为供人玩弄的优伶、歌姬也不是什么新鲜事，加之当时的吕不韦财大势大，赵家若败落，赵姬投靠到他那里完全在情理之中。再者，凭着吕不韦高强的手段。暂时隐瞒赵姬已有身孕的事实亦非难事，况且，当时的子楚正在赵国当人质，孤苦伶仃、财大气粗的吕不韦送给他当小妾，他高兴还来不及，难道非得刨根问底，查个水落石出不可？
当代秦汉史专家张传玺坚持认为嬴政应为子楚之子，他说有关秦始皇身世的史料都出自司马迁之手，没有其他材料佐证，我个人不赞成这种说法。并且从嬴政的出生时间来看，嬴政是吕不韦所生这一点是值得怀疑的。他说的其他材料主要指的是《战国策》，《战国策》确实没有秦始皇是吕不韦的儿子的相关记载。
而历史学家张大可教授则说我个人赞成司马迁的说法，因为至少有两点是可以肯定的。一是嬴政之母的确为吕不韦所献；二是嬴政的确生于赵国。真是公说公有理，婆说婆有理，这场旷日持久的争论显得比以往更激烈了，一方观点一出，另一方势必应对自如。
支持秦始皇乃吕不韦之后的人说，《史记》虽然具有文学色彩，但它并不移花接木；支持秦始皇乃子楚之后的人说，司马迁因为受自身的遭遇影响，就给暴君涂上不良的墨迹也是可以理解的，所以，在《史记》中，也不能排除司马迁在记录秦始皇时因反感而夸大其词；支持秦始皇乃吕不韦之后的人还提出了一个颇引人深思的问题，吕不韦由商人而变为丞相、仲父，如果没有政治资本和有关隐私，能成就这样的大业吗？有关秦始皇身世的争论还在继续，但无论秦始皇是吕不韦的儿子还是秦王室的血脉，都无法埋没他在中国历史上的重要地位及作用。也许正因为他的特殊地位，这场争论还会继续下去。