建安十七年（公元212年），被曹操誉为有“巍巍之勋”的荀离世。关于他的死，袁宏《后汉纪》卷三十、陈寿《三国志》本传称其“以忧薨”，而裴注引《魏氏春秋》则记为“太祖馈食，发之乃空器也，于是饮药而卒”，范晔《后汉书・荀传》所载与《魏氏春秋》略同。
尽管诸史对荀之死的记载不一，然而不论是认为他死于“忧”抑是认为他死于“药”，均是将荀之死看作他反对曹操晋爵魏公、加九锡的必然后果。
袁晔《献帝春秋》记载了荀死讯在吴、蜀的流传，从中可见时人对荀之死的看法。兹引于下：“（荀）卒于寿春，寿春亡者告孙权，言太祖使（荀）杀伏后，不从，故自杀。（孙）权以露布于蜀，刘备闻之，曰：‘老贼不死，祸乱未已。’”
袁晔为孙吴名士袁迪之孙。据《三国志・陆瑁传》，袁迪与孙吴丞相陆逊之弟陆瑁相游处。故可推知，袁晔所载荀死讯流传吴、蜀之事必有所本，应非杜撰。
《献帝春秋》一书亦见于《隋书・经籍志二》，与信史荀悦《汉纪》、袁宏《后汉纪》等同列。从上引可知，寿春逃亡者误传了荀死因，可见其并非曹方高层。
但非高层者关注荀、并将荀之死当作忠于汉室（不肯杀献帝皇后伏后），可见荀在曹操统治区具有一种忠于汉室的形象。
误传的消息无疑为孙权方所接受，才会继而“露布于蜀”。刘备之语亦表明他认可荀对汉室的忠心。寿春逃亡者、孙权、刘备分别代表了割据的三方。
荀虽为曹操谋主，其忠心汉室的形象却得到三方的一致认同，并被认为这是荀之死的原因。
至唐代，杜牧《题荀文若传后》云：“荀文若为操画策取兖州，比之高、光不弃关中、河内；官渡不令还许，比之楚、汉成皋。……及事就功毕，欲邀名于汉代，委身之道，可以为忠乎？”
杜牧对荀之死完全持否定态度，他认为“邀名”是荀立晚节的动机。
司马光反驳此说不合人情：“凡为史者记人之言，必有以文之。然则比魏武于高、光、楚、汉者，史氏之文也，岂皆口所言邪！用是贬，非其罪矣。且使魏武为帝，则为佐命元功，与萧何同赏矣；不利此而利于杀身以邀名，岂人情乎！”
明清之际，王夫之从“天良未泯”的角度来解释荀阻止曹操加九锡、晋爵魏公的行为。他说：“夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，荀非良心之牿亡已尽者，未有不侧然者也。亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自己。……之失，在委身于操而多为之谋耳。”