伍子胥是楚大夫伍奢的次子。公元前522年，楚平王听信谗言，杀死伍奢及其长子。伍子胥历尽艰难，逃到吴国，成为吴国重臣，后率领军队攻破楚国都城郢。此时，楚平王已死。据说，伍子胥挖开楚平王的坟墓，怒鞭其尸体300下，以泄心头之恨。伍子胥果真做过掘墓鞭尸之事吗？
亦说“鞭尸”，亦说“鞭坟”
事实上，古文献中对于伍子胥掘墓鞭尸之事的说法并不统一，存在着“鞭户”和“鞭坟”两种不同记载。“鞭尸说”记载于《史记·吴太伯世家》中，书中有这么一句话：“子胥、伯嚭鞭平王之尸，以报父仇。”在《史记·伍子胥列传》也有一段相关的记述：“及吴兵入郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已。”《史记》被誉为“史家之绝唱”，在这本正史中两次提到伍子胥鞭尸之事，让人不免产生伍子胥鞭尸之事应该可信的想法。而且，扬雄《法言·重黎》中不仅记载了这件事，还对此事发表了议论，批评伍子胥“鞭尸籍棺，皆不由德。”《吴越春秋·阖庐内传》中除记有“掘墓鞭尸”的情节外，还增加了一些细节，“左足践腹，右手扶其目，诮之曰“谁使汝用谗谀之口，杀我父兄，岂不冤哉”，这些描写生动形象，使伍子胥看对楚平王的刻骨仇恨跃然纸上。如果没有事实的基础，此事怎能描绘得如此真切。
然而，有一种说法认为，伍子胥当时并没有据墓鞭尸，只是鞭打了楚平王的坟，这就是鞭坟说。此说首先见于《吕氏春秋·首时》。书中记载：伍子胥“亲射王宫，鞭荆平之坟三百。”《谷梁传·定公四年》中记载着一句“挞平王之墓”。此种说法还可见于《淮南子·泰族训》和《越绝书·荆平王内传》中。从古文献出现的时间来看，《吕氏春秋》比《史记》早成书100多年，属于第一手资料，所记载的事情比较可靠。另外，据墓鞭尸的情节有些夸张，而鞭坟似乎更贴近事实，这样看来，“鞭尸”有其道理，“鞭坟”亦并无根据。就在人们抉择于“鞭尸”还是“鞭坟”的时候，一种新的观点又悄然兴起。
否定说
1985年，武汉大学教授张君发表了一篇名为《伍子胥何曾掘墓鞭尸》的文章，完全推翻“鞭尸”和“鞭坟”两说。他不仅认为伍子胥没有“鞭尸”、“鞭坟”，甚至连破郢之战都未参加。张君教授的主要论据来自《春秋》、《左传》。他认为，《春秋》和《左传》是记载春秋史事最早、最有权威性的史籍，依《春秋》笔法论，即便伍子胥鞭打的是昏君楚平王的尸体或其坟墓，《春秋》势必会记下一笔，斥责伍子胥大逆不道，犯上作乱的行为。然而《春秋·定公四年》中仅记载了“庚辰，吴入郢”廖廖数字，并无伍子胥以下凌上的“恶行”。《左传》详细地记载了楚国史事，并以2800多字细述了吴入郢之战的经过，却根本没有提到伍子胥，由此可以推断他当时可能根本就没有参战。
此外，张君教授还非常细心地提到了一点，郢之战时，正是孔子在世的时代。孔子最容不得乱臣贼子，如果伍子胥引吴入楚，掘墓鞭尸，孔子一定会对他进行口诛笔伐，可是我们在历代典籍中却看不到孔子的责难。而且《公羊传·定公四年》中，伍子胥明确表明了自己忠君、不报私仇的立场：“事君犹事父也，亏君之义，复父之仇，臣不为也。”
从伍子胥所表达的思想来看，他也不可能做出掘墓鞭尸的事情。张君教授不仅指明伍子胥并未“鞭尸”、“鞭坟”，还卓有见识地提出了“鞭尸”“鞭坟”之说出现的原因。他认为，战国末年和两汉时期，社会上流行复仇之风，于是一些史学家在著书立说的时候，就根据伍子胥对楚平王有深仇大恨的事情，添枝加叶，撰写出了“鞭尸”、“鞭坟”的情节。然而，历史就是历史，透过众多带有主观意识的历史典籍，我们该如何还原历史的本来面目呢？