蒙古打得很远，大本营在蒙古大草原，西征打到东欧，中东，中间隔的很远。把异族放在自己进攻路线的后防是很危险的，万一这些城市在蒙古军队离开后反叛，就是断了西征军队的后路。屠城对蒙古军来说有很多优点：
1. 省事，俘虏扔在原来的城市容易反叛，带着走拖延行军速度，拉回大草原还耗粮食，全部杀掉对于蒙古人来说是最经济也是最安全的选择。2. 威慑，对其他未被蒙古攻下的城市，蒙古人的宣传是：投降，或者屠城。眼前血淋淋的例子让随后很多的城市都不战而降了，也给蒙古人省了很多事。同时，被屠城的城市反叛的可能性也被降到了最低3. 没坏处，蒙古的西征不是单纯的掠夺行为，而是对领土的渴求。况且游牧民族不需要太多的劳动力，杀掉当地人对于蒙古人来说有百利而无一害。
很多时候，屠城是一种?略，一般是在己方占绝对优势，不用担心对手报复的情况下，减少自己的伤亡的一种方法。最典型的，是美国在日本扔下的那两颗原子弹。说白了，就是杀鸡给猴看，告诉其他人，防守是徒劳的，只能带来更大的伤亡。所以屠城，就是要屠有强烈反抗的地方，而且要把这事大大的传播开去，越夸张越好，才能达到目的。
（铁木真）攻陷了中亚的信奉伊斯兰教的花剌子模王国的重镇不花剌城（乌孜别克布哈拉市），准备屠杀之前，曾把居民召集到祈祷场，向他们宣布说：你们必须知道，你们都犯了滔天大罪，所以必须加以惩罚。你们一定会问，我有什么证据，证明你们犯罪。我告诉你们，我就是上天的灾祸，如果你们没有犯罪，上天为什么派我来屠杀你们？
蒙古军队攻克一城便屠的说法也是很值得怀疑的，现有的研究表明，那些遭遇蒙古军队屠城的地方，大多进行过比较激烈的抵抗，使蒙古军队遭受过比较大的损失或者付出了比较高的代价，例如有重要将领或亲王阵亡之类，这种情况下的屠城行动一般来说带有复仇与泄愤的性质，也是可以理解的。
当然，蒙古军队比起其他游牧民族在军事行动中采取了更多的屠戮，也是不争的事实，但这有其特殊性，因为相较于其他游牧民族而言，蒙古军队所从事的大多是超级远离本土的军事行动，对于获得敌人城市后的处理需要一个经验积累的过程，一开始，他们自然是采取游牧民族最熟悉的方式——掳掠或破坏，而远离本土这一因素使得掳掠极易成为负担和拖累，于是破坏甚至毁灭就成为他们经常采用的一种处理方式，随着征服地域的扩大，他们的处理经验也日趋丰富，到后期屠城的行动就渐渐减少了。
至于游牧民族烧杀抢掠的动机，其实站在他们的立场上也不难理解——游牧的生活方式本身就比起定居的生活方式更加艰难、脆弱且风险更高（更加靠天吃饭），并且这种生活方式是无法完全自给自足的，而定居民族的生活方式则基本可以自给自足，在大多数情况下，定居民族不需要和游牧民族去交换什么东西，这样，游牧民族为了自己的生存以及获得必要的物质补充，就只能去抢，当然，这一互动充满博弈，双方各自会权衡代价，于是在暴力掠夺及修建长城的另一面，我们也可以发现有和平的贸易往来，如茶马贸易之类，不过在漫长的古代，这只是屈指可数的极少数时期。