中国历史上元朝是我们的亡国史吗？
提起一个很有争议性的问题:元朝究竟是不是中国的亡国史呢?在网络上看了很多人的帖子,大概可以分为两类:
第一类论点认为:元朝是中国正史的一段,是一段由我国的少数民族掌握中央政权的历史,其依据在于:1.元朝的掌权者即蒙古族人是属于我国的少数名族;2.元朝的政治中心即元大都在我过现在的北京;3.元朝的发源地即当今的外蒙古地区在明清时期甚至以前都一直就属于我国实际控制区,由我国同时期的中央政府统治!基于以上三点理由,认为历史上的元朝实际上是属于当时中国国内的政权争夺而产生的正常的朝代更替,谈不上亡国!
第二类论点认为:元朝是中国历史上一段耻辱的亡国史,是一端由外来侵略者统治中国的历史!其主要依据在于:1.元朝时期的蒙古族还并没有融合进所谓的中华民族,也就是说在当时无论是蒙古人自己还是宋人,都没有把蒙古的人当成是中国人过;2.中国的元朝只是当时蒙元时期的四大汗国之一,相当于蒙元时期被分封的的一个诸侯国而已;3.元朝统治者的发源地外蒙地区并不是当今当局者承认的中国领土,也就是说按照当今中国的版图来看,元朝是发源于中国以外的外部势力入侵、统治、奴役中国的一段历史。综上所述,元朝应该是古中国的一段亡国史!
其实呢,在我看来,要讨论这个问题的关键在于我们究竟是以什么时期的中国为标准的评价元朝对于中国的历史定位!按惯例来说,要讨论元朝统治势力对于当时的中国来说是外来入侵者还是内部新兴势力,就应当以元朝以前的中国为标准来进行评价!比如,如果以当今中国为标准,要是朝鲜和中国发生冲突,那么因为朝鲜是中国以外的外部势力入侵,所以可以说是外族入侵;但是要是以清朝时期的中国为标准,因为那时候朝鲜是清朝的属国,则被说成是高丽叛乱,这是中央政权与地方势力的权力斗争!
那么在元朝以前的中对世界影响最大的时期有唐朝和汉朝,所以我认为选取唐朝或汉朝作为评判这个问题的标准是合适的!我翻看过汉朝和唐朝时期的版图,在汉朝自汉武帝开始到东汉末年的大部分时期内,齐统治疆域都包括并超出了当今外蒙古的范畴。同样在唐朝的大部分时期的疆域范畴也包括并超出了当今的外蒙古地区!所以,认为元朝统治者发源于国外这个观点是站不住脚的!
另查阅了一下汉朝和唐朝以及蒙古族的历史,在当时的中国及其周边并没有蒙古族这个民族,而所谓的蒙古族是鲜卑人(就是契丹族人)在现在外兴安岭的分支室韦人的一部分为主体,经过与多个民族的融合而来。但鲜卑族在商朝和周朝时期就已经属于中国的统治之下了,百度对此的叙述如下:“鲜卑族是我国北方阿尔泰语系游牧民族,其族源属东胡部落,兴起于大兴安岭山脉。中国古代游牧民族。先世是商代东胡族的一支。”、“关于“鲜卑”最早的记载可以追溯到西周初期。《国语・晋语》说,周成王姬诵平息武庚的叛乱后,成王亲自来到歧阳(今陕西歧山县东北),大会天下诸侯和四夷君长,鲜卑也被邀请出席;然而在当时中原 人心目中鲜卑和楚都是被排除在诸夏之外的蛮夷,所以不能上台参与会盟,只能替大会守护拜祭山川与神灵的火堆。此篇以及其它先秦时期的相关记录,均 证实“鲜卑”一词作为族名在匈奴突击东胡之前就已经出现了。鲜卑是今之锡伯族。 ”故此看来,蒙古族在当时也应该属于“炎黄子孙”的范畴!
中国历史上的元朝的确是属于当时蒙元时期的四大汗国之一,但在1276年灭南宋的时候,当时的伊利汗国伊利汗忽必烈作为时任的蒙古大汗,依然是诸汗国的共主,他和其他汗国的关系与周天子和诸侯国的关系是一样的!并且蒙古大汗忽必烈于1272定都元大都(北京),以此看来处于中国境内的元朝政权并不是蒙元时期的诸侯政权,而是中央政权!另,其时的四大汗国新君继位都需得到蒙古大汗忽必烈及其继任者的册封也印证了这一点!
还有,当时的各大汗国包括隶属于蒙古大汗直接统治的元朝统治者都在积极的向中原文化靠拢和融合,其典型表现在于:忽必烈定都北京、伊利汗国汗王弟合儿班答所编撰的《伊利汗的中国科学宝藏》,等都表明了这个事实!
综上所述,本人认为中国元朝历史不应该属于中国的亡国史,而是中国正史的一部分,是中内部各民族间的权力斗争,是正常的朝代更替,同时也促进了个民族之间的大融合!
以上均为个人观点,欢迎各位大大拍砖哈!