张苞是张飞的长子，也就是张飞的大儿子咯。在真实的历史中的张苞是早夭吗？史书里关于张苞的描述实在是少。而在三国演义中，张苞还算是个比较饱满的人物，与关兴比武，担任伐吴先锋，而且还当诸葛亮的护卫，救助赵老将军，在诸葛亮的北伐战争中大展身手。那么在三国演义中，张飞是怎么死的？
《三国演义》记载，诸葛亮一次北伐中原，魏兵大败，将军郭淮、孙礼二人弃马爬山而走。张飞长子张苞望见，骤马赶来，不期连人带马，跌入涧内。后军急忙救起，头已跌破。孔明令人送回成都养病。不多日，忽报有人自成都来，说张苞身死。
蜀魏之战，蜀军占尽优势，气势正旺，张苞作为胜利军，乘胜追击，本来大可破获敌将首级或粮草辎重，就算被对方侥幸逃脱，也无伤大雅。但张苞竟得不偿失，因为兴奋过度发生了意外事故，掉下悬崖伤重而死。这岂不是荒诞喜剧的样板吗？
要是我写，要更夸张一些，张苞连人带马，掉下了悬崖，连尸体都找不到了。什么头跌破，养病，伤重而死……统统删掉，就是掉下悬崖不见，让读者自己去想。既然已经写成荒诞了，那么就干脆荒诞到底。
荒诞到底属于喜剧还是悲剧，真的不好划分。代表“正义”一方的将领死了，很显然不是喜剧。但张苞的死又没头没尾，毫无预兆，让人哭笑不得，悲不起来。
荒诞派剧作家尤奈斯库认为，荒诞就是缺乏意义，主要体现在故事的“不协调上”。彰奖 “笨死者”的达尔文奖的入选条件之一就是自取灭亡，张苞的死就可以归为自取灭亡，而且是随机无意识的行为。无前兆，也无后果，死就是死了，死得无声无息，和任何人没有关联。他的死完全可以角逐三国时期的达尔文奖。
假设诸葛亮在上方谷火烧司马懿之时也顺便故意将魏延烧死了，那么魏延的死是典型的悲剧，是错误地谋杀了自己人，这是古希腊式的悲剧，而张苞的死既非戴陵、孙礼之过错，也非诸葛亮的有意安排，纯粹是一场意外，带有不可预知性与无关联性，是命运的巧合，是随机事件，所以就构成了似悲似喜的效果。
希腊神话中有很多难以预料的死亡，但更表现了悲剧性，因为“杀人凶手”与“死者”之间有着密切的关系，真实意图也并非为了杀死死者，有的是因为误会，有的是自己的失误。比如赫拉克勒斯死于妻子为他准备的有毒的衣服，并非妻子的蓄意谋杀，而是因为她不知内情，不知道衣服有毒可以致命。
其实，把英雄之死写得最唐突的应该是《水浒传》，后半部分的章节大致也是出自罗贯中之手，好汉们从上山到聚会，反朝廷到招安，北拒辽国，南平田虎、王庆，108员丝毫未损，单就打一个方腊，好汉们就像得了中世纪的黑死病，一下子陆续丧生，七零八落，还没来得及从上一个英雄的悲哀中走出，下一个好汉便已游魂他处，行文间尽是悲伤眼泪。这种集中死亡的写法让读者们喘不过气来，却又符合现实生活的残酷与真实。因为好汉们不会把自己的死亡日期编排成序，按照天罡地煞的顺序礼让去死，一切都是上天的随机安排，所以集中死在后期并不稀奇。
相比之下，张苞的搭档关兴是正常病死的，也就引不起别人讨论。罗贯中把张苞之死写得愚笨错愕，其实并未降低张苞在人们心中的形象，反而为其增添了一份引人注意的神秘色彩。